Съдебният акт на втората инстанция не прозвуча убедително, заяви адвокат Мосинов
„На Иван Димитров, може би, от държавното обвинение му е отредена една роля, която е необходима, за да се сформира така наречената „престъпна група” и да се повдигнат и поддържат обвиненията. Спрямо него няма необходимия минимум от доказателства за обосновано предположение, за да се наложи тази най-тежка мярка”. Това заяви в ефира на Нова ТВ Евгений Мосинов, адвокат на Иван Димитров, син на кмета на Карнобат.
Димитров беше задържан на 6 септември при операция на специализираната прокуратура в града. Той беше един от арестуваните, заедно с алкохолния бос Миню Стайков. Според следствието акцията е била планирана, след като в средата на юли отново при операция на специализираната прокуратура в Карнобат беше разбита нелегална фабрика за цигари.
„Не искам да го наричаме „сина на кмета”. Наказателната отговорност е лична, подобен израз създава натрапчиви внушения за определящата роднинска връзка”, заяви адвокат Мосинов.
Адвокатът обясни, че на 6 септември на Димитров му е повдигнато обвинение за участие в престъпна група с още 7 лица, която функционирала от 2009 г.
„Ролята на Иван Димитров беше само за държане и разпространение на акцизни стоки, цигари без бандерол в склада в град „Карнобат”. По-късно беше добавено и обвинението, че е държал и съхранявал акцизните стоки”, заяви Мосинов.
Според Мосинов съдебният акт не е звучал убедително и е имало фактологически грешки.
„Иван Димитров не е намерен при реализацията на 18 юли в имота, той е бил в къщи и когато е потърсен от органите на разследването, той е оказал пълно съдействие. В съда в определението беше казано, че има съпричастност, защото е отключил помещенията. И това не е вярно. Когато оказваш съдействие на полицията, това означава ли вина?”, попита адвокатът.
Адвокат Мосинов твърди, че Иван Димитров категорично не е знаел какво се случва в помещенията.
„Прокуратурата не е положила усилия да издири наемателя, този с когото е сключен договорът за наем”, заяви Мосинов. Той разясни, че в стандартните договори, както е и този, се включва клауза, че наемодателят не трябва да пречи на дейността на наемателя.
„Няма данни по делото Иван Димитров да се е срещал с някой от престъпната група, или да е виждал помещенията, в които се извършва производство”, заяви Мосинов.
