Браншовата камара „Плодове и зеленчуци“ (БКПЗ) обяви решението си да преустанови членството си в Българската аграрна камара (БАК). Този ход повдигна въпроси относно състоянието на аграрното обединение в страната. Агрозона разговаря с Цветан Цеков, председател на УС на БКПЗ, за причините, довели до това трудно, но принципно решение. В интервюто той не скрива, че в БАК е имало „задкулисни игри“, липса на „равнопоставеност“ и опити за „извличане на максимално финансов ресурс“ за лични цели, което е направило по-нататъшното им участие невъзможно.
АКЦЕНТИ
Г-н Цеков, какво точно преля чашата и доведе до това трудно, но принципно решение за прекратяване на членството на БКПЗ в БАК?Можете ли да дадете конкретен пример за решение на БАК, което е било взето по този начин и е ощетило сектора “Плодове и зеленчуци” или е било в разрез с интересите на членовете на БКПЗ?Бяхме свидетели, че и други организации са напуснали преди време със сходни мотиви. Смятате ли, че тези недемократични практики са системен проблем в БАК и че други организации също обмислят напускане?Какви са непосредствените стъпки, които БКПЗ ще предприеме, за да гарантира, че гласът на производителите на плодове и зеленчуци ще продължи да бъде чуван от държавните институции, след като вече не е част от общата платформа на БАК?Тъй като сте били вътре в управляващия орган, защо опитите за възстановяване на диалога и доверието се оказаха безуспешни? Кои бяха основните пречки и кой носеше най-голяма отговорност за блокирането на диалога?В пост в социалната мрежа Facebook Светлана Орманова, бивш изпълнителен директор на БАК, твърди, че се правят опити да се използва организацията за лични или тясно-групови интереси.
Г-н Цеков, какво точно преля чашата и доведе до това трудно, но принципно решение за прекратяване на членството на БКПЗ в БАК?
- Решението ни беше трудно, но принципно, и е следствие от продължително влошаване на вътрешните отношения. Основните ни мотиви са свързани с липсата на доверие, неравнопоставеността между членовете и отсъствието на демократичност в процеса на гласуване. Когато тези фундаментални принципи се подменят от задкулисни договорки и преследване на лични цели от страна на някои участници, ние смятаме, че нашата камара не може да продължи да съществува в този формат.
Можете ли да дадете конкретен пример за решение на БАК, което е било взето по този начин и е ощетило сектора “Плодове и зеленчуци” или е било в разрез с интересите на членовете на БКПЗ?
- На този етап предпочитам да не навлизам в конкретни казуси и детайли, свързани с взети решения. Смятам, че времето за тяхното публично оповестяване тепърва предстои. Нашата цел не е да отваряме „Кутията на Пандора“. Не желаем решението ни да бъде интерпретирано като акт, насочен срещу обединението в сектора, или като нежелание за съвместна работа. Напротив, ние сме за градивно обединение, което е основано на принципи. Надяваме се, че този наш ход ще послужи като сигнал и поука за съответните членове на организацията, които да преосмислят практиките си. При натрупаните обстоятелства и в настоящия формат, където доминацията на две от организациите е очевидна и те дърпат конците, без да се съобразяват с интересите на всички останали, ние считаме, че този модел е изчерпан. За съжаление, форматът се оказа нежизнеспособен заради действията и политиката на една-две персони.
Бяхме свидетели, че и други организации са напуснали преди време със сходни мотиви. Смятате ли, че тези недемократични практики са системен проблем в БАК и че други организации също обмислят напускане?
- Смятаме, че подобни недемократични практики представляват системен проблем не само в БАК, но и в редица организации, създадени с претенцията за широка представителност. Често се наблюдава как отделни субекти или групи започват да манипулират останалите членове, отклонявайки организацията от първоначалните й цели. Относно въпроса дали други членове на БАК обмислят напускане, това е тяхно решение. Аз съм убеден, че има колеги, които също не са съгласни с наблюдаваните процеси и случващото се вътре в камарата, но тяхното окончателно решение ще бъде продиктувано от времето и вътрешния им анализ на ситуацията.
Какви са непосредствените стъпки, които БКПЗ ще предприеме, за да гарантира, че гласът на производителите на плодове и зеленчуци ще продължи да бъде чуван от държавните институции, след като вече не е част от общата платформа на БАК?
- Считаме, че нашето членство в БАК не е било единствената гаранция за чуваемостта на нашия глас. Браншова камара „Плодове и зеленчуци“ (БКПЗ) винаги е била основна движеща сила по отношение на секторните политики, дори в рамките на общата платформа. Нашият подход остава проактивен и самостоятелен. Като доказателство за ефективността ни мога да посоча: Решаването на проблема с всекидневните трудови договори – това е изцяло постижение на активните действия и много добре проведените преговори от страна на БКПЗ, без участие на БАК. Преговорите за максималната ставка по пропадналите площи, където също бяхме в основата на процеса. Ние винаги сме водили самостоятелна политика, базирана на принципа на демократичност – при нас всички решения се взимат с мнозинство и след задълбочен дебат. В резултат на тази работа и стриктното спазване на принципите, само за три години БКПЗ се утвърди като най-влиятелната организация в бранша. Непосредствените ни стъпки ще бъдат продължаване и засилване на директния диалог с държавните институции, както и разработване на самостоятелни секторни предложения, които да отразяват адекватно интересите на нашите членове.
Тъй като сте били вътре в управляващия орган, защо опитите за възстановяване на диалога и доверието се оказаха безуспешни? Кои бяха основните пречки и кой носеше най-голяма отговорност за блокирането на диалога?
- Опитите за възстановяване на диалога и доверието се оказаха безуспешни, тъй като от самото начало на преговорите се сблъскахме с една фундаментална презумпция: наличието на членове, чиято основна цел беше използването на сектора за лични облаги и извличане на максимален финансов ресурс чрез различни програми и финансирания от Министерството на земеделието. Основната пречка се коренеше в дълбокото разделение между реалните производители и тези, които не произвеждат, а единствено експлоатират производителите. Това доведе до сблъсък на различни стандарти и ценности, който пролича силно в съвместната ни работа. Ние вярвахме, че в името на обединението и общите цели тези различия могат да бъдат преодолени и уеднаквени, но за съжаление, това не се случи. Отговорността за блокирането на диалога се носи от онези, които приоритизираха личния интерес пред колективния.
В пост в социалната мрежа Facebook Светлана Орманова, бивш изпълнителен директор на БАК, твърди, че се правят опити да се използва организацията за лични или тясно-групови интереси.
- Твърденията на г-жа Орманова са в резултат на натрупване на множество обстоятелства, които потвърждават нашите наблюдения. Убеден съм, че всичко казано отговаря на истината, като очакваме с течение на времето да излязат и допълнителни факти. Най-негативният аспект от тази ситуация е, че заради тясно-групови и лични интереси на ограничен кръг лица беше провалена идеята за изграждането на едно наистина градивно и работещо обединение. Този разрив е налице и аз съм дълбоко убеден, че и други членове споделят нашето несъгласие с порочните практики. Недопустимо е организации с минимален брой членове да бъдат контролирани от няколко души, което води до сериозен дисбаланс при взимането на решения. В крайна сметка се стига до абсурдната ситуация, при която гласът на една или две персони е с по-голяма тежест от този на организации с 2000 членове.
