Според тях дългогодишните вписани договори се приравняват на едногодишните
От Българска Асоциация Биопродукти (БАБ) се обявиха против приемането на законопроект за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗИД на ЗСПЗЗ), публикуван от Министерство на земеделието и в частност промяната в чл. 37б по отношение на отмяна на ал. 6 и създаване нов чл. 37р.
Според тях в самите мотиви за изменение на закона са посочени „чести“ случаи, при които след регистриране на вписан договор, той се обявява по силата на съответна процедура за нищожен, което променя правните основания, на базата на които е сключено Споразумение.
От БАБ казват още, че фразата „често са случаите“ не дава никаква яснота колко често наистина има такива случаи и какъв процент са от общия брой случаи на подаване за регистрация на повече от един договор за един и същи имот. Само така може да се прецени дали си струва заради няколко случая да се поставят хиляди ползватели и собственици в ситуация да бъдат изнудвани с написани на коляно едногодишни договори с един от наследниците.
Според становището на биопроизводителите това е изключително нечестно към добросъвестните ползватели, които вложиха огромни усилия в последните години, за да отговорят на изискванията на ЗСПЗЗ за съгласие на % от собствениците за сключване на дългогодишен договор и вписването му. Тези усилия бяха свързани с издирване на наследниците из цялата страна и в чужбина, със вложени средства за пълномощни, за осигуряване на присъствие на наследниците на сделките, със съдействие за събиране на документи, което коства много време и финансови средства на ползвателите.
С новата формулировка всички тези усилия стават безпредметни. Дългогодишните вписани договори се приравняват на едногодишните, казват още от БАБ.
Освен това новият член 37р по никакъв начин не разрешава „честите случаи“, в които в резултат на съдебно решение определен договор се обявява за нищожен. При хипотезата за регистрирани повече от един договор в Общинската земеделска служба, се предполага, че нито един от ползвателите няма да има права върху този имот. От така разписания текст не става ясно дали този имот изобщо ще участва в споразумението по чл. 37. При хипотеза за обявяване на единия договор за нищожен от съда, отново ще се стигне до същите последици, които са описани като мотив за промяната в закона, тъй като другият договор ще остане единствен и напълно законен.
Настояваме за отмяната на § 1 и § 2 от ЗИД на ЗСПЗЗ, е вписано в становището на БАБ.
„Считаме, че е необходимо стартиране на широка дискусия за промяната на ЗСПЗЗ и цялостната уредба на правните отношения по отношение на земеделските земи и тяхното ползване.
Законът и Правилникът за прилагането му са изменяни стотици пъти в последните години, не отговарят на съвременните отношения, на необходимостите за ефективно земеделие. Има много противоречащи си текстове и такива, които са предмет на различни тълкувания“, казват биопроизводителите.
„От години се говори за необходимостта от събиране на цялата законодателна база, свързана със собствеността и ползването на земеделските земи, в един документ /напр. Кодекс на земята/ и ще адмирираме усилия в тази посока, вместо решаването на проблеми „на парче“ и без необходимата дискусия и оценка на въздействието“, категорични са от БАБ.
